Канів. Історія однієї зради - ціною 625 тис.дол.США. Справа № 925/702/13. Кооператив"Дніпрові сади".

Тема в разделе "Жизнь Канева и Каневского района", создана пользователем P.S., 12 фев 2014.

  1. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    БОРОТЬБА З КОРУПЦІЄЮ:
    УКРАЇНСЬКИЙ ЖУРНАЛІСТ СТАВ ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРЕМІЇ DEMOCRACY AWARD-2017

    03.06.2017

    107111.jpg
    Премію отримає журналіст Денис Бігус.

    Український журналіст-розслідувач Денис Бігус став одним з п'яти переможців премії Democracy Award-2017, яку присуджує Національний фонд на підтримку демократії.
    Про це повідомляє "Громадське" з посиланням на сайт фонду.

    Як зазначається, цьогоріч премія вручається за боротьбу із корупцією. Денис Бігус є автором і ведучим програми розслідувань "Наші гроші".

    "Національний фонд за демократію нагородить премією активістів з Афганістану, Анголи, Гватемали, Малайзії та України. Спікер Палати представників США Пол Райан і лідер демократів в Палаті представників Конгресу США Ненсі Пелосі виступлять з промовою на презентації 7 червня", - йдеться у повідомленні.

    Національний фонд на підтримку демократії (National Endowment for Democracy, NED) — приватна некомерційна організація США, яка заснована в 1983 році з метою зростання і зміцнення демократичних інститутів у всьому світі. Щороку, за фінансової підтримки Конгресу США, фонд грантами підтримує понад тисячу проектів неурядових організацій за кордоном, які утверджують демократичні принципи більш ніж в 90 країнах.


    ***

    Справжнє обурення викликала новина, що виконком з другої спроби -
    проштовхнув рішення щодо погодження кандидатури Ренькаса до нагородження орденом.

    22.11.2016

    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]

    Докладніше:
    http://kaniv.info/theme/vidkritist-miscevoji-vladi.1848/page-39#post-33227

    ***

    Трохи позитиву.


    ***
  2. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    ГРОЙСМАН:
    ПІД ЧАС ОФОРМЛЕННЯ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК НА МІСЦЯХ Є ТОТАЛЬНІ ЗЛОВЖИВАННЯ ЗЕМЛЕЮ.

    07.06.2017

    105227.jpg

    Прем’єр-міністр переконаний, що потрібно покласти край корупційним діям чиновників під час оформлення земельних ділянок на місцях.

    Прем'єр-міністр Володимир Гройсман вважає, що потрібно негайно приймати всі необхідні рішення, аби покласти край корупційним діям чиновників під час оформлення земельних ділянок на місцях.

    Про це він сказав на засіданні уряду, повідомляє "Укрінформ".

    "Ні для кого не секрет, що під час оформлення земельних ділянок на місцях є тотальні зловживання землею. Відповідно, це терпіти неможливо", – заявив Гройсман.
    Він зазначив, що необхідно приймати рішення "для того, аби скасувати можливості будь-якого чиновника на будь-якому місці зловживати земельними ресурсами".

    ***
  3. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    Успіх та результати Майдану.

    Перший пішов - Чиж прийняли з ознаками отримання хабара у 2 тис. доларів США.

    [​IMG]


    Докладніше:
    http://kaniv.info/theme/vibori-u-ka...disvitiv-zrobimo-ukrajinu-silnishoju.4198/pag
    e-23#post-34673

    ***​

    [​IMG]
    Справа № 697/1159/17
    Првадження № 1-кс/697/190/2017​



    У Х В А Л А
    Іменем України

    20 травня 2017 року

    Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - Русаков Г.С.,
    при секретарі Захарченко В.В.,
    лза участі: підозрюваної ОСОБА_1,
    захисника ОСОБА_2,
    прокурора Лукященка Ю.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів клопотання заступника начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4

    про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017251150000014, -

    В С Т А Н О В И В :

    20.05.2017 заступник начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3, за погодженнням начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

    В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017251150000014 від 29.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

    Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи обраною депутатом Канівської міської ради Черкаської області на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року відповідно до Протоколу Канівської міської територіальної виборчої комісії від 30.10.2015 «Про результати виборів депутатів Канівської міської ради VII скликання 25.10.2015» та одночасно будучи головою постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства; транспорту, звязку та комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 28 березня 2017 року до 18 травня 2017 року в м. Каневі Черкаської області під час особистих зустрічей з ОСОБА_5 - директором ПП «Квант ЛТД», вимагала неправомірну вигоду шляхом висунення категоричної вимоги надати їй грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за позитивне вирішення питання щодо прийняття рішення про надання в оренду нежитлових приміщень в м. Каневі Черкаської області по вул. Героїв Дніпра, 47, площею 489 метрів квадратних та по вул. Успенській, площею 61 метр квадратний, з метою подальшого розташування фармацевтичної мережі. У ході вирішення цього питання ОСОБА_1 використовувала виключно свої владні повноваження, як представника органу місцевого самоврядування Канівської міської ради та голови постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, звязку та комунальної власності, здійснюючи вплив на членів комісії вказаної міської ради під час прийняття ними рішень щодо надання в оренду вказаних вище нежитлових приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США від ОСОБА_5. 18 травня 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, під час особистої зустрічі з останнім на автомобільній парковці біля торгового центру по вул. Героїв Дніпра, 1А у м. Каневі Черкаської області, одержала від ОСОБА_5 обумовлену нею раніше суму 2 000 (дві тисячі) доларів США, згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України, станом на 18.05.2017 року еквівалентну 52 834,89 гривень (пятдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні та вісімдесят девять копійок).

    18.05.2017 року о 15 год. 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

    За фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди 19.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

    Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказував про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Крім того вказали, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1, матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на свідків у кримінальному провадженні в тому числі на членів постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства; транспорту, звязку та комунальної власності, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів під час проведення допиту у даному кримінальному провадженні щодо надання в оренду нерухомості заявнику, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Разом з цим, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, просили визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити останню бажання перешкоджати у кримінальному провадженні встановленню обєктивної істини у справі та забезпечення належного рівня гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, відповідно до встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та призначити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків. У даному випадку, враховуючи, що сума предмету неправомірної вигоди перевищує 50 000 грн., то застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків.

    Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисник заявив зустрічне клопотання про негайне звільнення ОСОБА_1 з під варти, оскільки вона є депутатом Канівської міської ради, за таких обставин до неї відповідно до п.6 ч.1 ст.480 КПК України застосовується особливий порядок кримінального провадження, як до депутата місцевої ради. Крім того, у прокурора Лукященка Ю.І. при врученні повідомлення про підозру були відсутні будь-які на це повноваження. За таких обставин, ОСОБА_1 не була у встановлений законом спосіб повідомлена про підозру, а тому не має статусу підозрюваної, у звязку з чим у відповідності до ч.4 ст.12 та ч.3 ст.278 КПК України ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

    Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

    Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2017 року о 15 год. 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

    19.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

    Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

    Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

    Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

    З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме:

    - заявою ОСОБА_5 від 28.03.2017 року;

    - показаннями свідка ОСОБА_5 від 18.05.2017 року;

    - протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року;

    - протоколом освідування особи від 18.05.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

    Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків, в тому числі на членів постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства; транспорту, звязку та комунальної власності. А також те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1, матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на свідків у кримінальному провадженні в тому числі на членів постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства; транспорту, звязку та комунальної власності, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів під час проведення допиту у даному кримінальному провадженні щодо надання в оренду нерухомості заявнику, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до довідки начальника УДМС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 документована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА 614678 від 07.02.2008 року та серії FF 523385 від 18.01.2017 року, за отриманням останнього не зверталася. Відповідно до декларації ОСОБА_1 за 2016 рік, викладеної публічно в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 має активи у вигляді готівкових коштів в сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн. також її чоловік ОСОБА_7 працює за кордоном, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що не виключає реальну можливість підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду шляхом виїзду за кордон. Вищевикладене свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_1 у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме реальну можливість уникати кримінальної відповідальності та виїхати за кордон.

    Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

    При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1 необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

    Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

    Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

    У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

    Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

    Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно уразі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

    Доказів того, що стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_1 не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

    Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, ст. 183 КПК України враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також особу підозрюваної ОСОБА_1, яка раніше не судима, вік та стан її здоров'я, який не виключає можливості тримання останньої під вартою, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів.

    З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

    При цьому слідчий суддя, враховуючи доведеність прокурором в судовому засіданні наявність всіх обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання захисника щодо негайного звільнення ОСОБА_1 з під варти не підлягає до задоволення.

    Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту її затримання, тобто з 18.05.2017 року о 15 год. 40 хвилин.

    Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

    Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

    Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

    Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 101 040,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

    Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

    Також, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення нею застави покласти на підозрювану відповідні обов'язки.

    Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

    У Х В А Л И В :

    Клопотання заступника начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017251150000014 задовольнити.

    Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр..України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Канівської міської ради Черкаської області VII скликання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

    Термін тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання, тобто з 15:40 год. 18.05.2017 року до 15:40 год. 17.07.2017 року.

    В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

    Одночасно, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто - 101 040,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

    Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

    У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.


    Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

    У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

    З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

    Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.

    У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

    Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

    Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_1.

    Зобовязати заступника начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 повідомити родичів ОСОБА_1 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

    Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

    Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

    Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.



    Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_8



    З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1159/17

    Слідчий суддя Г. С. Русаков

    Джерело;
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66593689

    ***
  4. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    "В УКРАЇНІ НЕ МОЖЕ БУТИ НЕДОТОРКАННИХ":
    Голова фракції "Блок Петра Порошенка", народний депутат Артур Герасимов закликав своїх колег-нардепів підтримати усі подання Генпрокуратури про зняття депутатської недоторканості.


    "Вчора, на своєму засіданні, фракція партії "Блок Петра Порошенка" виключила зі свого складу народного депутата України Борислава Розенблата та переважною більшістю голосів прийняла рішення підтримати позбавлення його депутатської недоторканності та притягнення його до відповідальності. Ми також прийняли рішення про зняття недоторканності з усіх народних депутатів на яких надійшло подання Генеральної прокуратури", – цитує прес-служба слова Герасимова.


    Депутат підкреслив, що прийняте рішення є виключно політичним, а причетність депутатів до вчинення злочинів має встановлювати вже суд. "Позиція фракції партії "Блок Петра Порошенка" залишається категоричною та непохитною – ми підтримуємо Президента в тому, що в Україні не може бути недоторканних", – наголосив голова фракції БПП.

    ***
  5. Константин.И.

    Константин.И.

    Регистрация:
    14 фев 2016
    Публикации:
    532
    Симпатии:
    37
    Мой город:
    СССР
  6. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    ТРИ РОКИ УВ’ЯЗНЕННЯ ЗА ПІДРОБКУ ДОКУМЕНТІВ НА ЗЕМЛЮ ОТРИМАЛА ЕКС-СЕКРЕТАР СІЛЬРАДИ НА ЧЕРКАЩИНІ.
    • zemlya.jpg

    Вироком Маньківського районного суду, що на Черкащині, колишню чиновницю засуджено до трьох років позбавлення волі, зі штрафом в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 гривень) за зловживання службовим становищем. Про це повідомила прес-служба прокуратури Черкаської області.




    Як стало відомо «Ні корупції!», засуджена Галина Жайворонок, працюючи секретарем Іваньківської сільської ради у листопаді 2014 року та знаючи, що депутати сільради не голосували за питання щодо надання 12 особам дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,5 га кожна - для ведення особистого селянського господарства, сфальшувала протокол сесії ради. Згідно з тим документом, 13 депутатів Іваньківської сільської ради, нібито, проголосували позитивно за вказане рішення. Пізніше секретарка виготовила фіктивне рішення ради, яким було надано дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства зацікавленим особам.

    1.jpg
    За цими фактами було зареєстроване кримінальне провадження. Жінку обвинуватили у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки).

    sudova-sprava1.jpg

    «Нині прокуратура Черкаської області вивчає вирок суду на предмет законності та наявності підстав для його оскарження в апеляційному порядку», - повідомляє прес-служба відомства.

    Джерело:
    http://nikorupciji.org/2017/06/29/t...trymala-eks-sekretar-silrady-na-cherkaschyni/

    ***

    [​IMG]


    31.10.2013
    Черкаською міжрайонною екологічною прокуратурою обвинувачується головний архітектор м. Канів.
    Докладніше:
    http://kaniv.info/theme/vidkritist-miscevoji-vladi.1848/page-13#post-19697
    Справа № 697/2561/13-к
    Номер провадження 1-кп/697/6/2014
    У Х В А Л А
    Іменем України



    14 березня 2014 року

    Канівський міськрайонний суд Черкаської області
    у складі: головуючого судді - Русакова Г.С.
    з участю: секретаря с/з - Кучкарової Я.Д.
    прокурора - Чустрака Д.В.
    захисника - ОСОБА_2

    розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кізляр Дагестанської СРСР росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником управління містобудування та архітектури виконкому Канівської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

    - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

    ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3, 22.02.2012 року, перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури виконкому Канівської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями визначеними «Положенням про управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради» затверджених рішенням сесії Канівської міської ради від 28.04.2011 р №4-45, являючись державним службовцем дев'ятого рангу умисно, в порушення норм п.3.39 ДБН360-92 Містобудування планування і забудови міських і сільських поселень (затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44), достовірно знаючи, що Генеральним планом міста Канів не передбачено розташування кооперативу садово-городнього товариства в Лівобережній промисловій зоні на лівому березі р. Дніпро, склав та видав обслуговуючому кооперативу садово-городнє товариство «Дніпрові сади» висновок № 1 від 22.02.2012, «Щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва в оренду», площею 6,5000 га під розміщення садово-городнього товариства «Дніпрові сади» в який умисно, всупереч інтересам державної служби та інтересам громади, вніс завідомо неправдиві відомості про те що, вказана земельна ділянка відповідає Генеральному плану міста Канева, який підписав як службова особа та поставив печатку управління містобудування та архітектури Канівської міської ради, чим висловив своє погодження із змістом висновку та надав йому статусу офіційного документа, що виданий уповноваженої організацією. В подальшому, вказаний висновок врахований як позитивний Канівською міською радою при прийнятті рішення № 10-32 від 06.12.2012 р., якого ОКСГТ «Дніпрові сади» незаконно передано в оренду, з правом подальшого викупу, земельну ділянку площею 6,5000 га, що знаходиться в адміністративних межах м. Канева.

    В судовому засіданні захисник обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення відповідно до ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки та втратою ним суспільної небезпеки, оскільки правопорушення він вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, усвідомив свій проступок.

    Прокурор, зазначене клопотання підтримав та не заперечує в його задоволенні.

    Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

    Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

    В абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

    У п.7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз'яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

    Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем свого проживання та роботи характеризується позитивно, об'єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, щиро кається у вчиненому, а також те, що на час розгляду справи у суді він перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним правопорушення втратило суспільну небезпечність, тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

    За таких умов суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК Українивідповідно до ст.48 КК України, а провадження по справі закрити.
    На підставі викладеного, керуючись ст.12, 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 395 КПК України, суд,-


    У Х В А Л И В:

    Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.366 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.
    Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

    Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

    Суддя Канівського
    міськрайонного суду Г. С. Русаков

    Джерело:
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37615650

    ***


  7. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    Ренькас був поставлений в умови, що вимушений був виконати вимоги законодавства - оприлюднити Генеральний план міста Канів.

    Треба пояснити - чому вони так заметушилися ?!

    [​IMG]

    Докладніше:
    http://kaniv.info/theme/kaniv-info-podvodim-itogi.4736/page-3#post-35164
    На картинці що зверху - це Генеральний план міста Канів - вже зі змінами після Дніпрових садів.
    Аби громада була забезпечена загальною доступністю до матеріалів генерального плану Канева - під час подій 2012 року - то ніхто би не наважився незаконно захопити землю Громади , вартістю 625 тис.дол. США.

    Взагалі, ця тема присвячена лише двом особам - це Ніколенко та Ренькасу.

    Ніколенко - був під час Дніпрових садів -
    людиною, яка згідно закону про місцеве самоврядування - несе персональну відповідальність за надані повноваження.
    Ренькас - був першим заступником та співавтором Генерального плану міста Канів - тобто людиною, яка безперечно знала про злочини - незаконність надання землі та про підробку відомостей щодо Генерального плану міста Канів.

    ****



    ЗА ВИКРАДЕНІ КАСТРУЛІ І СКОВОРІДКИ, ЖИТЕЛЬ ТАГАНЧІ ВІДСИДИТЬ 3 РОКИ.
    18.02.2016

    [​IMG]

    Докладніше:
    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...operativ-dniprovi-sadi.3694/page-9#post-31357

    ***
    Последнее редактирование: 4 авг 2017
  8. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    СТАЛО ВІДОМО, СКІЛЬКИ КОРУПЦІОНЕРІВ ЗАСУДИЛИ В УКРАЇНІ ЗА ПІВРОКУ
    07.08.2017

    57947.jpg

    У суді вже встигли розглянути трохи більше 2 тисяч справ.

    Як стало відомо, загалом 121 корупціонер отримав свій вирок.
    З них 33 посадовця засудили до обмеження волі та 265 присудили штраф.

    Також на прес-конференції повідомили, що за півроку до судів надійшли 4 444 кримінальні справи про корупційні злочини та справи про адмінправопорушення, пов'язані з корупцією.

    Нині ж у суді встигли розглянути трохи більше 2 тисяч справ.
    У результаті, до відповідальності притягнутли 1 373 особи
    , зокрема 469 - за вчинення корупційних злочинів і 903 особи - за адмінправопорушення, пов'язані з корупцією.

    Найбільше відповідали за корупцію у суді представники Нацполіції та МВС - 58 людей, а також військовослужбовці - 44 особи. Також за півроку засудили 29 працівників ДПСУ; одного працівника СБУ; 19 сільських, селищних і міських голів; 32 посадовці місцевого самоврядування.

    Утім, статистика свідчить, що за шість місяців жодного суддю чи працівника НАБУ та НАЗК не було притягнуто до відповідальності за такі злочини.
    https://www.5.ua/suspilstvo/stalo-v...riv-zasudyly-za-pivroku-v-ukraini-152119.html
  9. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    Звернення складено з дотриманням вимог законодавства та направлено 05.09.2017
    на офіційні адреси :

    Генеральному прокурору України Луценко Юрію Віталійовичу
    (через офіційний сайт - шляхом заповнення електронної форми.)
    http://www.gp.gov.ua/ua/treatment.html

    Керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварову Володимиру Геннадійовичу
    informator@gp.gov.ua

    Копія (направлено 05.09.2017 на офіційні електроні поштові скриньки):
    Лідеру Партії "Громадська позиція" Гриценко Анатолію Степановичу.
    office@grytsenko.com.ua
    Журналістам проекту Хабардокс xabardocs@protonmail.ch
    Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та
    організованою злочинністю info@vsk.kiev.ua
    Агенство журналістських розслідувань "Слідство інфо" info@nashigroshi.org
    Проект "corruptua.org" corruptua@gmail.com
    Журналістам "Громадського телебачення"
    info@hromadske.tv, ceo@hromadske.tv
    Журналістам "5 каналу" - через сайт "5 каналу",​

    від позапартійного мешканця м.Канів, підприємця ******************************
    (м.Канів, вул.*******************) kaniv20********************@gmail.com

    №1 від 05.09.2017

    Канів.
    Повідомлення про ознаки здійснення корупційного, кримінальне правопорушення - справа №925/702/13 (кооператив"Дніпрові сади") , повідомлення про ознаки порушення чиновниками Канівської міської ради ст.367 (Службова недбалість),ст.396 (Приховування злочину), ознаки сприяння злочину - ст.27 ч.5 Кримінального Кодексу України (Види співучасників), та необхідність за матеріалами цього звернення - проведення перевірки доброчинності та відповідності займаним посадам працівників прокуратури.

    Звернення.

    Шановний Генеральний Прокурор України Луценко Ю.В., керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уваров В.Г., згідно з частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Цим зверненням, я надаю задокументовані матеріали щодо ознак вчинення посадовими особами місцевого самоврядування м.Канів кримінального, корупційного правопорушення - під час надання землі обслуговуючому кооперативу садово-городнього товариства "Дніпрові сади".

    13 січня 2014 року Вищий господарський суд України постановив по справі №925/702/13 залишити в силі рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2013 року.
    Докладніше (єдиний державний реєстр судових рішень) :
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36637727

    01 липня 2013 року господарський суд Черкаської області , розглянувши матеріали справи №925/702/13, встановив, що (цитую) “ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,5000 га, яка знаходиться в м. Каневі, Лівобережна промислова зона на Лівому березі р. Дніпро під колективне садівництво не відповідає Генеральному плану м. Канева, затвердженого рішенням Канівської міської ради № 30-27 від 02.03.2006 року. Таким чином, рішення Канівської міської ради «Про надання земельної ділянки в оренду ОКСГТ "Дніпрові сади" від 06.12.2012, суперечить вимогам законодавства України.”

    Суд вирішив : (цитую)”Визнати недійсним рішення Канівської міської ради від 06.12.2012 № 10-32 "Про надання земельної ділянки в оренду ОКСГТ "Дніпрові сади".”
    Докладніше (єдиний державний реєстр судових рішень) :
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32241536

    14 березня 2014 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області, розглянувши матеріали по кримінальній справі № 697/2561/13-к, встановив, що (цитую) “22.02.2012 року, перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури виконкому Канівської міської ради,...достовірно знаючи, що Генеральним планом міста Канів не передбачено розташування кооперативу садово-городнього товариства в Лівобережній промисловій зоні на лівому березі р. Дніпро, склав та видав обслуговуючому кооперативу садово-городнє товариство «Дніпрові сади» висновок № 1 від 22.02.2012, «Щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва в оренду», площею 6,5000 га під розміщення садово-городнього товариства «Дніпрові сади» в який умисно, всупереч інтересам державної служби та інтересам громади, вніс завідомо неправдиві відомості про те що, вказана земельна ділянка відповідає Генеральному плану міста Канева

    “Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся

    Суд ухвалив рішення (цитую) “Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.”
    Докладніше (єдиний державний реєстр судових рішень) :
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37615650

    Cт.42 п.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" покладає персональну відповідальність на міського голову за здійснення наданих йому законом повноважень.

    Ст.42 п.4 п.п.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" покладає на міського голову Канева повноваження у забезпеченні додержання Конституції та законів України.

    Ст.42 п.4 п.п.14 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" покладає на міського голову Канева представляти територіальну громаду , звертається до суду щодо визнання незаконними актів, які обмежують права та інтереси територіальної громади.
    (ст.42 п.4 п.п. 15).
    http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/280/97-вр/page3


    05.07.2013 на офіційному сайті Дніпровської екологічної прокуратури було опубліковано матеріал під назвою “Прокуратура не допустила забудови берегів Дніпра елітними котеджами”.

    Зокрема в ньому йшлося (цитую) ”Господарський суд Черкаської області задовольнив позов Черкаського міжрайонного екологічного прокурора та скасував незаконне рішення Канівської міської ради, яким обслуговуючому кооперативу «Дніпровські сади» в оренду до 2020 року із правом подальшої передачі земельної ділянки у власність надано 6,5 га земель водного фонду, а також договір оренди земельної ділянки, що укладений на підставі вказаного рішення.Вказану земельну ділянку кооператив мав на меті викупити та в подальшому по частинах продати приватним фізичним особам. Таким чином, незабаром на
    узбережжі Дніпра з’явилось б нове елітне котеджне містечко, однак прокуратура та суд стали цьому на заваді, – зазначив Черкаський міжрайонний екологічний прокурор Дмитро Чустрак. За словами прокурора, ринкова вартість цієї земельної ділянки становить близько 5 млн грн.”


    ***

    Довожу до вашого відома, що по курсу на той час, 5 млн.грн. було еквівалентно 625 тис.дол.США.

    Згідно договору оренди між Канівською міською радою та ОКСГТ "Дніпрові сади" №457 від 14.12.2012р., підписаного міським головою Канева Ніколенко В.В., орендна плата 6,5 гектрів землі, вартістю за оцінкою Прокуратури 5 млн.грн., складала 4 грн. 64 коп. на місяць.

    Докладніше:
    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...operativ-dniprovi-sadi.3694/page-7#post-30874

    Депутат міської ради Коржов В.Л. - шляхом публікації у регіональному друкованому виданні "Віка." №15 квітень 2012 року у статті “Чия ж то земля?”, довів до громади (цитую)” що засновниками кооперативу є чотири особи, а виділяється земельна ділянка площею 6,5 га землі. Хто входить в коло обраних — не важко здогадатись, бо ще задовго до прийняття цього рішення мешканці міста знали, що це кооператив виключно для депутатів. Ну хто ж себе обділить? Та ще трохи місць для зацікавлених осіб.”

    Докладніше:
    https://drive.google.com/file/d/1_DOzosbuGx_5ud8Q4JKavZnfEfPzUytTwQ/view?usp=sharing
    [​IMG]



    02.06.2016р., на ІІ засіданні ІІІ сесії міської ради VІІ скликання, депутат міської ради Гамалій Ю.А. в черговий раз довів, що список членів кооперативу "Дніпрови сади" так і не було оприлюднено.
    Відео сесії - виступ депутата Гамалій Ю.А. - починаючи з 14 хвилини 44 сек.



    11.01.2016, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, я надіслав офіційне звернення до голови обслуговуючого кооперативу садове-огороднє товариство “Дніпрові сади” Коваленко Тетяні Петрівні - у якому просив на законних підставах надати список членів цього кооперативу.

    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...operativ-dniprovi-sadi.3694/page-8#post-31076


    [​IMG]


    Станом на сьогодні, 30.08.2017, відповідь на це звернення не надійшла - що є ознакою порушення ст.40 Конституції України та ст.19, ст.20 Закону України “Про звернення громадян”.

    З квітня 2012 року посаду першого заступника міського голови Канева почав займати Ренькас І.О., який близько 25 років пропрацював головним архітектором міста Канів, та є співавтором Генерального плану м.Канів, затвердженного рішенням міської ради №30-27 від 02.03.2006р.

    Саме про це Ренькас І.О. довів під час дебатів між кандидатами на посаду міського голови Канева - 18 травня 2014 року.

    Відео - виступ Ренькас І.О. щодо Генерального плану міста Канів - починаючи з з 1:43:20.



    Шановний Генеральний Прокурор України Луценко Ю.В., керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уваров В.Г., надаю задокументовані матеріали, які свідчать про ознаки кримінального злочину, здійсненного посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування - ознаки здійснення корупційного кримінального правопорушення, ознаки порушення чиновниками Канівської міської ради ст.367(Службова недбалість),ст.396 (Приховування злочину) інших статей Кримінального Кодексу України - під час надання землі садово-городньому товариству «Дніпрові сади».

    Надаю скановане зображення офіційного листа №01-38/П-217 від 08.06.2012 - за підписом першого заступника міського голови І.О.Ренькас.

    Скановані зображення листа :

    [​IMG]


    [​IMG]


    У цьому листі, перший заступник міського голови Ренькас І.О., який близько 25 років пропрацював головним архітектором міста Канів, та був співавтором Генерального плану міста Канів - бере на себе повноваження міської ради, та відмовляє мешканцю міста у клопотанні на отримання земельної ділянки - на підставі невідповідності Генеральному плану міста Канів, та доводить, що (цитую) “ділянки під забудову будуть надаватися в місцях, передбачених Генеральним планом міста.”

    Згідно цього документа, заступник міського голови Ренькас І.О. чудово пам'ятає про існування Генерального плану міста Канів - коли надає відмову простому мешканцю міста Канів, разом з тим, є усі ознаки того, що цей міський чиновник "забуває" про існування цього самого Генерального плану міста Канів - коли річ йшла про земельну ділянку вартістю 5 млн. грн. (еквівалентно 625 тис.дол. США) - під час надання землі ОКСГТ „Дніпрові сади".

    Наскільки подібна "амнезія" місцевих чиновників була вмотивована, та чи у є у цьому корупційна складова ?! - саме ці питання, я сподіваюсь, повинні стати предметом вивчення працівниками національного антикорупційного бюро України - за матеріалами цього звернення.


    Скільки десятків,а можливо сотен мешканців міста Канів отримали подібні листи за підписом голови міста Канів Ніколенко В.В. та його першого заступника Ренькас І.О. з відмовами на отримання земельних ділянок - на підставі невідповідності Генеральному плану міста Канів ?! - мені не відомо.

    Про що мені достеменно відомо, - що міські чиновники Канева створили чергу для мешканців нашого міста - на отримання земельних ділянок.
    Станом на 11.09.2008 р. у цій черзі перебувало 425 осіб - згідно матеріалів рішення міської ради № 11 – 85 від 11.09.2008р.

    От же, у мене є усі підстави вважати, що чиновники міста Канів : голова міста Канів Ніколенко В.В. та його перший заступник Ренькас І.О. - від самого початку знали, що надавати землю садово-городньому товариству «Дніпрові сади» на Лівобережній промисловій зоні на Лівому березі р. Дніпро - суперечить вимогам законодавства України, не відповідає інтересам громади та не відповідає Генеральному плану м. Канів.

    Більш того, у мене є підстави вважати, що голова міста Канів Ніколенко В.В. та його перший заступник Ренькас І.О. приховали від громади та від правоохоронних органів злочин (,ст.396 Кримінального Кодексу України), були співучасниками злочину (ст.27 ч.5 Кримінального Кодексу України), який скоїв начальник управління містобудування та архітектури виконкому Канівської міської ради, який достовірно знаючи, що Генеральним планом міста Канів не передбачено розташування кооператива садово-городнього товариства в Лівобережній промисловій зоні на лівому березі р. Дніпро, склав та видав обслуговуючому кооперативу садово-городнє товариство «Дніпрові сади» висновок № 1 від 22.02.2012, «Щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва в оренду», площею 6,5000 га під розміщення садово-городнього товариства «Дніпрові сади» в який умисно, всупереч інтересам державної служби та інтересам громади, вніс завідомо неправдиві відомості про те що, вказана земельна ділянка відповідає Генеральному плану міста Канева”.

    В наслідок невиконання або неналежне виконання службовими особами Канівської міської ради - головою Канева та його першим заступником - своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них було заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам (ст. 367 Кримінального Кодексу України) , - громада міста Канів, у тому числі, понесла фінансові витрати - з Канівської міської ради було стягнуто судовий збір по справі №925/702/13 у сумі 2007,25грн. (Постанова Вищого господарського суду віл 13 січня 2014 року Справа № 925/702/13 ), та у сумі 2 867 грн. 50 коп. (Рішення господарського суду Черкаської області від 01 липня 2013 року справа № 925/702/13)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36637727
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32241536

    Також, прошу перевірити ознаки причетності до вчинення злочину по справі № 925/702/13 начальника юридичного відділу Канівської міської ради Н.О.Лісову, яка під час прийняття рішення щодо надання землі садово-городньому товариству «Дніпрові сади» висловила свою офіційну позицію - згідно якої (цитую) "генеральним планом м. Канів призначення цієї території не визначено."
    Докладніше:
    http://narodua.com/sotsium/u-kanevi-diljat-pryberezhni-zemli-i-tserkvu.html


    Довожу до Вашого відома , згідно тексту рішення 925/702/13 від 01 липня 2013 року Господарського суду Черкаської області , голова м.Канів Ніколенко В.В. 14.12.12 підписав договір оренди № 457 земельної ділянки між Канівською міською радою та ОКСГТ "Дніпрові сади", а 18.12.12 - підписав акт прийому-передачі земельної ділянки кооперативу "Дніпрові сади".

    Через два тижня - після вещезазначених подій, 29.12.2012 р. відбувся щорічний звіт міського голови Ніколенко В.В.

    З повною відео-версію цього звіту можна ознайомитися за таким посиланням:



    Під час цього публічного звіту, 29.12.2012, міський голова Канева Ніколенко В.В. приховав, не довів до громади інформацію, що декілька тижнів тому, він, власноруч, підписав договір оренди та передав земельну ділянку кооперативу "Дніпрові сади".

    У той же день - 29.12.2012, депутати міської ради, які свого часу ініціювали та голосували за виділення земельної ділянки кооперативу "Дніпрові сади", на сесії міській ради, приймають рішення № 10 – 66 “Про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування Канівському міському голові Ніколенку В.В.”

    [​IMG]

    Однією з ознаки корупційної складовою в діях або бездіяльності екс-міського голови Ніколенко В.В., на мою думку, полягають у тому, що перебуваючи на посаді міського голови, під час виділення землі кооперативу “Дніпрові сади”, він не виконав обов'язки міського голови за які він згідно закону несе персональну відповідальність - не забезпечив додержання Законів України, не представляв територіальну громаду, не звернувся до суду щодо визнання незаконними актів, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

    І саме за невиконання обов'язків міського голови, Ніколенко В.В., отримав від депутатів, які лобіювали, ініціювали та голосували за виділення землі садовому кооперативу “Дніпрові сади” - рішення щодо присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування.

    Те, що Ніколенко В.В., з самого початку, знав, що, по Закону, цю землю не можна надавати садовому кооперативу, тому, що - це суперечить Генеральному плану міста Канів, на мою думку, пояснює дивну поведінку екс-міського голови: його втечу - після перерви, з сесії міської ради 05.04.2012 - коли вперше було прийняте рішення щодо виділення землі садовому кооперативу; його відмову підписати це рішення; те, що було зірвано дві спроби прийняти рішення по виділенню цієї землі на двох позачергових сесіях - 19 та 26 квітня 2012 року; відсутність міського голови (за офіційною інформацією - через хворобу) - на сесії міської ради 06.12.2012, коли вдруге за 2012 рік - земля громади на суму 5 млн.грн.(625 тис.дол.США) була передана кооперативу “Дніпрові сади”; а також,той факт,що Ніколенко В.В. на щорічному, публічному звіті перед громадою м.Канів - 29.12.2012, приховав інформацію, що за декілька тижнів до звіту - він передав цю земельну ділянку громади м.Канів- садовому кооперативу “Дніпрові сади”.


    16.09.2015 рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, я направив скаргу № 1 від 16.09.2015 "Про ознаки невиконання своїх повноважень працівниками Черкаської обласної прокуратури - ігнорування фактів з ознаками корупції, наданих у зверненні до прокуратури. (”Дніпрові сади”) - на ім'я Генерального прокурора України Шокіна Віктору Миколайовичу.

    [​IMG]

    Текст скарги з додатками:
    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...operativ-dniprovi-sadi.3694/page-4#post-29128

    29.09.2015 я отримав листа з Генеральної прокуратури від 24.09.2015 року - за підписом начальника управління представництва інтересів громади або держави у суді І.Суховетрук.


    [​IMG]

    Скановане зображення листа.

    http://kaniv.info/data/photos/l/3/3872-1444653446-1701460f9d37f2ae42c3f9ad22075f34.jpg

    Цим листом працівники Генеральної прокуратури вчинили ознаки грубого порушення ст.7 Закону України "Про звернення громадян", яка забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

    Адже моя скарга до Генеральної прокуратури щодо ознак невиконання своїх повноважень
    працівниками Черкаської обласної прокуратури була направлена для розгляду працівникам Черкаської обласної прокуратури.

    12.10.2017 я направив звернення на офіційну електронну поштову скриньку прокуратури korrupcia.cherkasy@gp.gov.ua - на імя заступника прокурора Черкаської області Мироненко О.В.“Канів.Про ознаки корупції - “Дніпрові сади”. №1 від 12.10.2015.

    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...operativ-dniprovi-sadi.3694/page-5#post-29403

    28.10.2017 я отримав листа з прокуратури Черкаської області, за підписом начальника управління прокуратури області Д.Чустрак.

    У цьому листі Д.Чустрак стверджує (цитую) "в ході проведення органами прокуратури перевірки вимог земельного законодавства, під час розслідування та судового розгляду вказаного вище кримінального провадження та цивільної справи у діях колишнього голови міста Канева Ніколенка В.В. будь-яких ознак кримінально-караного діяння та корупційного правопорушення не встановлено. Не встановлено також і місцезнаходження поіменного списку членів кооперативу "Дніпрові сади", а тому рекомендую Вам для його отримання звернутися до голови кооперативу".

    [​IMG]

    [​IMG]

    Докладніше:

    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...operativ-dniprovi-sadi.3694/page-8#post-30895


    Прошу, за матеріалами цього звернення, перевірити доброчинність та відповідність займаним посадам працівників прокуратури.


    Прошу використати матеріали цього звернення - для перевірки ознак корупції серед чиновників Канівської міської ради.

    Прошу перевірити причетність чиновників Канівської міської ради до складу членів садового кооперативу ”Дніпрові сади”.


    Прошу, у відповідності до ст.18 Закону України “Про звернення громадян” - надати мені можливість ознайомитися з матеріалами цієї перевірки , а саме - надіслати на мою домашню адресу поіменний список членів кооперативу “Дніпрові сади”, яким депутати міської ради, рішенням сесії міської ради від 06.12.2012 - безоплатно надали землю громади на загальну суму 5 млн.(625 тис.грн.США).

    Керуючись ст.20 Закону України “Про звернення громадян”, прошу виконати мою вимогу - скоротити термін розгляду цього звернення до одного тижня, - адже ймовірні корупціонери можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності , на підставі ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

    Керуючись ст.10 Закону України “Про звернення громадян” ,прошу не розголошувати моє прізвище, місце проживання, електрону адресу.

    У разі, якщо питання викладені у цьому зверненні , не входят у повноваження працівників Генеральної прокуратури, прошу, у відповідності до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" - переслати це звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що мене відповідно повідомити.

    У відповідності до ст.40 Конституції України та ст.19, ст.20 Закону України “Про звернення громадян”, - сподіваюсь на письмову відповідь.


    Текст цього звернення 30.09.2017 р. буде розміщено на публічному сайті м.Канів kaniv.info. - тема "Канів.Історія однієї зради - ціною 625 тис.дол.США. Справа № 925/702/13. Кооператив"Дніпрові сади" - де розміщено багато матеріалів та хронологія подій по справі № 925/702/13.

    http://kaniv.info/theme/kaniv-istor...ava-925-702-13-kooperativ-dniprovi-sadi.3694/


    З повагою, позапартійний мешканець міста Канів, підприємець *********************.
    05.09.2017

    P.S.

    Шановний Генеральний Прокурор України Луценко Ю.В., керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уваров В.Г., нікого з цих місцевих чиновників - про яких йдеться у моєму зверненні - я особисто не знаю.
    Я свідомо не йшов на особисті контакти з місцевим чиновниками - незважаючи на те, що подібні пропозиції надходили неодноразово.

    Під час Революції гідності, , не будучи членом будь-якої партії, за власним покликанням та за власний рахунок - я неодноразово їздив з Канева на Майдан у Київ.
    Свою присутність на Майдані я сприймав як власну інвестицію у цю Державу.
    "Перше правило бізнесу - захищайте свої інвестиції" - "Етикет банкира" 1775 рік.

    Отже, прошу розцінювати це звернення ні як щось особисте, а як виключно захист моїх інвестицій у цю Державу.

    На протязі вже тривалого часу - я зареєстрований як підприємець, сплачую податки та займаюсь досить важкою справою - виробництвом.

    Результати моєї праці знають в усіх без винятку куточках України.
    Є чималі перспективи та мотивація займатися та розвивати виробництво - вкладати кошти у сучасне обладнання та технологічні процеси.

    Є пропозиція звернути діяльність в Україні, переїхати та започаткувати виробництво у Польщі.

    Але, я вагаюсь - є сподівання, що у цій країні щось зміниться - у тому числі у питанні протидії корупції.

    31.07.2016 я звернувся до місцевих журналістів регіонального інтернет- видання http://kanos.com.ua/ по питанню незаконного розповсюдження моїх персональних даних та по питанню ознак причетність до цих протиправних дій місцевих чиновників.
    Текст звернення було опубліковано на публічному сайті м.Канів.
    http://kaniv.info/theme/sdelaj-sam-...vskim-chinovnikam-dep.1505/page-26#post-32379

    Станом на сьогодні, 30.08.2017 відповідь на це звернення я не отримав.

    Поширення моїх персональних даних не припинилося.****************************************************

    ***************************************************************************************************

    З повагою, ********************************* 05.09.2017
  10. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица

Загрузка...
Возможно имеются похожие темы
  1. P.S.
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    270
  2. P.S.
    Ответов:
    20
    Просмотров:
    4.791
  3. P.S.
    Ответов:
    103
    Просмотров:
    34.703
  4. Starpom
    Ответов:
    124
    Просмотров:
    105.720
  5. OhotNIK
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    630
  6. OhotNIK
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    743
  7. zorro
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    295
  8. P.S.
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    2.785
  9. Настя
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    741
  10. Настя
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    642