ВАЖНО Будівництво Канівської ГАЕС у с. Бучак Канівського району

Тема в разделе "Жизнь Канева и Каневского района", создана пользователем Maister, 14 авг 2011.

  1. Maister

    Maister

    Регистрация:
    25 июл 2011
    Публикации:
    96
    Симпатии:
    13
    Мой город:
    Київ
    Канівська ГАЕС

    Ось ще один цікавий документ: "Наукова еколого - експертна оцінка
    Канівська ГАЕС. Уточнення техніко – економічного обгрунтування" (2006 р.).
    Екологи його добули завдяки вчасному втручанню Генпрокуратури України, якій за це особлива подяка! :)
    А то ТОВ "Геотехнології" (майже те саме, що Інститут геохімії навколишнього середовища НАНУ, тільки вигляд - збоку), не хотів ніяк його давати, навіть за офіційними запитами. Усім відомо, що ТЕО проекту не може бути секретним, бо часто саме по ньому проводяться громадські слухання, а не по Оцінці впливу на навколишнє середовище (ОВНС) як мало би бути. Але, як не як, а ТЕО та Наукова еколого-експертна оцінка - це теж частина проектної документації. Процедури, одначе... :)

    Найцікавіше у цьому документі - оце:
    "2.9 Попередження аварійних ситуацій
    Аварійні ситуації з екологічними наслідками на Канівській ГАЕС можуть виникнути:
    - при розливах трансформаторного масла,
    - при пожежі на трансформаторах.
    Для запобігання негативного впливу на навколишнє середовище аварійних витоків трансформаторного масла та наслідків пожеж на трансформаторах передбачено підземний бак для приймання витоків масла з наступним його транспортуванням для повторного використання.
    До аварійних ситуацій з найбільш небезпечними для навколишнього середовища наслідками ТЕО віднесено ймовірність прориву споруд водонапірної частини ГАЕС в результаті перевищення рівня води над гребенем дамби або при руйнуванні дамби. Рівень підйому води і утворення хвилі на Канівському водосховищі при аварійному витоку води з верхнього водосховища оцінюється як несуттєвий.
    У гідравлічному відношенні наслідком витоку води зі зруйнованого водонапірного басейну може бути поява високого водяного валу. При виході валу на акваторію Канівського водосховища може бути утворення високої хвилі.
    Прорив водонапірного фронту за формою прилеглої до верхнього водосховища поверхні уможливлює вихід води у нижній б’єф за трьома напрямами:
    - через русло струмка при руйнуванні дамби у створі споруд транспорту води зі створенням на них аварійної ситуації;
    - при руйнуванні північної частини дамби – через яри у сторону с. Іваньково, розташованому за 1 км від дамби, без затопленням території села;
    - при руйнуванні північної частини дамби – через яри у сторону с. Студенець, розташованому за 4 км від дамби, без затоплення території села.
    Дані питання повинні бути доопрацьовані на наступних стадіях проектування в частині розробки протиаварійних заходів та плану ліквідації аварійних ситуацій."

    А також, оце:
    "Потребує більш глибокого обґрунтування вплив проектованої діяльності на радіоекологічну ситуації водного середовища Канівського водосховища та нижче греблі Канівської ГЕС, яка може бути змінена внаслідок ресидиментації донних відкладів. За оцінками Інституту гідробіології, буде перерозподілено 2 млн. м3 або 5,3 млн. т піщаних та глинистих відкладів максимальна радіоактивність яких досягає 529 Бк/кг по радіоцезію і 24,6 Бк/кг по стронцію-90. 20% зкаламучених частинок буде винесене у нижній б’єф ГЕС, решта буде акумульована на придамбовій ділянці.
    Крім того, робота ГАЕС матиме вплив на гідродинамічний режим всього Канівського водосховища, що потенційно може призвести до посилення розмиву донних відкладів у інших його частинах.
    Оскільки мова йде про кілька мільйонів кілобекерель радіоактивності та враховуючи чутливість громадської думки до проблем радіаційної безпеки, експертна комісія вважає за доцільне рекомендувати проведення додаткових радіоекологічних досліджень донних відкладів ділянки розмиву, інших вразливих ділянок водосховища."

    А так, "усе добре" - спіть спокійно, канівчани!

    Вложения:

    Последнее редактирование модератором: 4 июл 2014
  2. Maister

    Maister

    Регистрация:
    25 июл 2011
    Публикации:
    96
    Симпатии:
    13
    Мой город:
    Київ
    Відповідь: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    А ось, щоб уже остаточно зробити хороше підгрунтя для подальшого обговорення теми, хочу тут розмістити ось такий документ я дістав.

    Це громадський звіт, про те як "відбулися" так звані громадські слухання по КГАЕС по селах, наприкінці 2008 року. Його писали не на замовлення, а писали учасники тих подій. Деякі місця Звіту я свідомо опустив, бо, взагалі то кажучи зверху документа є гриф "Для внутрішнього користування".

    Виділення по тексту - мої.
    Уявіть собі - фільм показати не дали НІДЕ!

    Отже, читаємо і коментуємо:

    * * * * * * * * * * *

    "ЗАТВЕРДЖУЮ

    ______________
    І. П. Сіренко
    Голова Національного
    екологічного центру України
    “1” грудня 2008 р.

    ЗВІТ

    про участь НЕЦУ та інших громадських природоохоронних організацій – членів Української річкової мережі НУО та членів Громадської ради всеукраїнських організацій природоохоронного спрямування при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України 27-28 листопада 2008 р. у громадських слуханнях з питань побудови Канівської ГАЕС та заходах у с. Бучак 29 листопада 2008 р.


    1. Загальна інформація:

    Громадські слухання у селах Канівського р-ну Черкаської обл., прилеглих до будівництва Канівської ГАЕС (села Пшеничники, Грищенці та Бобриця) були організовані на виконання п.3 рішень Канівської районної ради “Про інформацію щодо проектування і будівництва Канівської ГАЕС (с. Бучак)” №21-1 /V від 4.06.2008.

    Згідно з п.4 цих же рішень, відповідальність за виконанням було покладено на постійні комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, планування та бюджету та з питань агропромислового комплексу, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (Додаток 1).


    2. Інформування про громадські слухання, запрошення та підготовку до слухань:

    2.1. Офіційні заходи:

    Об’яви про проведення слухань були опубліковані у районній газеті “Дніпрова Зірка” від 31.10.2008 р., яка має тираж – 3500 примірників (Додаток 2).

    Всеукраїнські громадські організації, обласні організації, у тому числі з числа тих, які безпосередньо брали участь у депутатських слуханнях з питання побудови КГАЕС 4.06.2008, а також були присутні на засіданні сесії Канівської районної ради 4.06.2008, не були жодним чином офіційно поінформовані про термін проведення слухань. Інформація була отримана ними неофіційно від громадських активістів м. Канів ще до опублікування у “Дніпровій Зірці”.

    Згідно з усними повідомленнями канцелярії Канівської районної ради, влаштування громадських слухань було повністю доручено сільським радам зазначених сіл. У зв’язку з цим, НЕЦУ 6 листопада 2008 р. направив письмові заявки на участь у громадських слуханнях на адреси усіх трьох сільських рад. В результаті, письмові запрошення на слухання було отримано НЕЦУ:
    - від Бобрицької сільської ради – лист від 14.11.2008 р.;
    - від Пшеничницької сільської ради – лист від 20.11.2008 р.
    - від Грищенської сільської ради – 25.11.2008 – телеграмою (Додатки 3-5).

    Інформації щодо порядку денного до НЕЦУ заздалегідь надано не було.

    Інші громадські організації – члени Громадської ради при Мінприроди України та Української річкової мережі НУО офіційними влаштовувачами слухань не інформувалися, і запрошення їм не надсилалися.

    Щодо оголошень по селах та інформування місцевих жителів про предмет слухань:

    1. Оголошення про слухання були розклеєні по селу Грищенці за 2 дні до слухань. В інших селах – розклеєних оголошень не помічено.
    2. Зі слів місцевих жителів 25-26 листопада 2008 р. по хатах сіл Грищенці та Пшеничники ходили представники сільради і поштарі, які усно повідомляли про слухання. Стосовно с. Бобриці – інформація відсутня. Зі слів вчителів школи с. Бобриця, жодної інформації про громадські слухання до 25 листопада 2008 р. селянам відомо ще не було. Інформацію та роздаткові матеріали було отримано лише від НЕЦУ (по телефону) та 26 листопада 2008 р. (під час зустрічі).
    3. Жодної інформації на папері (листівок, газет, проспектів проекту тощо) селянам ні в одному селі з боку сільради чи енергетиків, чи районної влади не надавалося.

    11 листопада 2008 р. Головою Канівської районної ради було направлено Голові правління ВАТ “Укргідроенерго” С. Поташнику лист №720/01-22 щодо врахування пропозицій депутатських слухань від 4.06.2008 (Додаток 6). Зокрема, у листі зазначено, що: “У листах Канівської районної ради №240/01-12 від 14.07.2008, №694/01-25 від 30.10.2008 на прохання депутатів та сільських голів, пропонувалося спланувати зустрічі делегації [Канівського району та м. Канева на Київську ГАЕС] з відповідними службами Вишгородського району, депутатами, сільськими головами, представниками громадських екологічних організацій прилеглих територій до Київської ГАЕС, проте наші пропозиції були проігноровані.
    Крім того, станом на 1.11.2008, адміністрацією будівництва Канівської ГАЕС не виконані п. 2.4, пп. 2.5, 2.6 зовсім, або не в повній мірі Пропозицій депутатських слухань від 4.06.2008 та Рішення Канівської районної ради №21-1/V від 04.06.2008” (див. Додаток 1).

    Канівська районна рада наприкінці листа від 11.11.2008 зазначила таке: “... пропонуємо при підготовці та проведенні громадських слухань (27-28.11.2008) у селах району передбачити:
    - запрошення до обговорення проекту будівництва КГАЕС незалежних експертів, спеціалістів-науковців, представників ЗМІ та громадських екологічних організацій, членів Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, представників Державних природоохоронних органів;
    - допомогу Грищенецькому, Пшеничницькому, Бобрицькому сільським головам у підготовці Будинків культури (освітлення, тимчасове опалення, підходи до них) до проведення громадських слухань та підвезення в день проведення жителів сіл сільської ради на слухання;
    - до проведення та під час проведення громадських слухань широко і доступно висвітлити перед громадою сільських рад соціальні та мотиваційні програми, які стосуються територій Канівщини, правові механізми та відповідальність сторін за їх виконання...”

    Учасники слухань від НУО впевнилися, і відмічають, що жоден з пунктів, які ВЖЕ (згідно з висновками Канівської райради) були не виконані станом на 1.11.2008, а також жоден пункт нових пропозицій Канівської райради, що пропонувалися у зазначеному листі від 11.11.2008 р., з боку ВАТ “Укргідроенерго” виконані жодним чином НЕ БУЛИ!

    Крім тих, журналістів, кого залучили НУО, на слухання запрошено було лише одну журналістку з обласної преси, яку директор Канівської ГЕС запросив їздити разом з ним.

    2.2. Неофіційні заходи (від НУО):

    Інформація щодо слухань була отримана з боку місцевої ГО “Фонд розвитку “Шевченків край” та низки громадських активістів м. Канева. У подальшому вона розповсюджувалася НЕЦУ через членів Громадської ради [при Мінприроди України]та Української річкової мережі НУО через електронну пошту, а також під час спільного засідання громадських рад при Мінприроди України та Держводгоспі України 13 листопада 2008 р.

    Інформування про слухання та змогу взяти в них участь відбувалося частково по телефону Науково-технічною спілкою енергетиків та електротехніків України (НТСЕУ) протягом 25-26 листопада 2008 р. Стверджувалося, що відповідальним за організацію слухань є директор Канівської ГЕС пан Синенко, проте інформацію щодо деталей проведення слухань НТСЕУ чекало від сільрад, і нарешті тільки 24 листопада отримало у вигляді листа. Енергетикам, НУО та незалежним експертам, які хотіли б їхати з м. Київ та взяти участь у слуханнях, пропонувалося скористатися спеціальним автобусом для того, щоб доїхати на місце. Проте, ні часу, в який цей автобус буде відправлятися з м. Київ, ні місця, з якого він буде відправлятися, повідомлено не було, і в НТСЕУ про це нічого детально сказати не могли. Про те, де і на яких умовах могли б зупинитися на нічліг запрошені таким чином НУО, інформації також надано не було.

    Протягом 26 листопада 2008 р. НЕЦУ здійснив проїзд по вказаних селах та спробу розповсюдити через місцевих громадян листівку “Канівська ГАЕС – Що з того людям?” (Додаток 7), а також частину тиражу тижневика “Наш Шевченків край” (№14 від 21.11.2008), яку видає ГО “Фонд розвитку “Шевченків край” (м. Канів) зі статтею про КГАЕС (Додаток 8). У с. Бобриця було прочитано 40-хв. лекцію на тему КГАЕС для учнів 11 кл. та вчителям, а також надано для розповсюдження серед мешканців села бл. 100 листівок та 70 прим. газети. Усі примірники було до слухань розповсюджено вчительками. У с. Пшеничники відбулася зустріч з місцевим вчителем біології – п. Зайцем М. О., якому було передано 40 прим. листівки та 40 – газети. Матеріали було ним розповсюджено. У с. Грищенці відбулася зустріч із колишнім головою сільради – п. Бугаєм А. З. Він пообіцяв передати листівки вранці до місцевої школи. З його ж слів згодом, ці роздаткові матеріали 27.11.2008 вранці були конфісковані в дітей директором школи, і до мешканців села вони не потрапили.

    Активістами у м. Канів на тему КГАЕС було підготовлено та опубліковано статтю “Не рубаймо сук...” у газеті “Дніпрова Зірка” (№95-96 від 28.11.2008 та статтю “А нам ще треба неба...” у газеті “Голос України” №227 від 27.11.2008) (Додатки 9 та 10).

    Зусиллями НЕЦУ та Дністровської басейнової робочої групи Української річкової мережі НУО, за підтримки CEE Bankwatch Network, було підготовлено документальний фільм “Про що мовчать енергетики?”. Фільм, на прикладі Дністровської та Ташлицької ГАЕС, висвітлює питання про те, чого варті усні обіцянки гідроенергетиків місцевому населенню, якщо іде мова про погодження проекту з боку місцевих громад (Додаток 11). Фільм планувалося показати селянам під час громадських слухань.


    3. Умови та процедура проведення громадських слухань:

    Крім письмової заявки від НЕЦУ про участь у слуханнях, координатором громадянської кампанії з КГАЕС НЕЦУ, Іриною Головко, протягом тижня до слухань, надавалася сільським радам усні прохання щодо включення виступу від громадських природоохоронних організацій до порядку денного на усіх трьох слуханнях, а також, щодо показу документального фільму, підготовленого НЕЦУ за підтримки CEE Bankwatch Network “Про що мовчать енергетики?”. Від представників Бобрицької та Пшеничницької сільрад було отримано обіцянки щодо змоги показати фільм учасникам слухань.

    Умови та перебіг слухань:

    1. С. Пшеничники (початок 27 листопада 2008 р., 10-30): слухання відбувалися у досить великому Будинку культури. Опалення немає. Зала вміщує понад 100 чол., радіофікована. На слуханнях було присутніми 75 осіб, включаючи представників місцевої влади, енергетиків та НУО.
    Реєстрації учасників не проводилося. Реєстрували окремо лише енергетиків, представників Канівської влади та представників НУО, якщо вони окремо звернулися з цим питанням.
    Слухання почалися на 30 хв. пізніше зазначеного.
    Термін слухань – 3 години.
    Вів слухання сільський голова – Хівренко В. Ю.
    Порядок денний приймався на слух: 2 питання – заслухати представників замовника і обговорити.
    Протокол – вівся, був секретар від сільради.
    Заяви на виступи від НУО – приймалися, але слова не надавалося, жодного виступу від НУО не було[/B]. Була змога лише задавати запитання. Сільський голова пообіцяв дати змогу показати фільм, але в ході слухань такої можливості не надав.
    Була змога роздавати листівки та газети в залі, а також здійснювати фото-, відеозйомку та аудіозапис. Роздано матеріалів – по 30 прим.
    Приблизний розклад часу на слуханнях:
    1. В. Галат – головний інженер проекту КГАЕС – 40 хв. + відповіді на запитання – 40 хв. Виступ стосувався, в основному історії проекту ГАЕС, необхідності відновлення будівництва для України та енергосистеми, компенсаційних обіцянок для населення.
    2. В. Тимченко – офіційний експерт проекту з питань впливів КГАЕС на гідрологію та донні відклади. Виступ стосувався власного досвіду в гідробіології, корисності КГАЕС для екосистеми Дніпра (десь 30 хв.). Пробував відповідати на запитання про розмивання берегів, радіоактивні намули, пропагував повну екологічну безпеку ГАЕС (ще 30 хв.). На наш погляд, виявив певне невігластво у предметі та 1 раз був спійманий на неправді стосовно власного ж звіту щодо КГАЕС. Негативно охарактеризував аналітичний документ НЕЦУ 2007 р. та Висновки Громадської ради при Мінприроди України, аргументуючи це нефаховістю тих, хто ці документи готував і приймав. Пізніше, в кулуарах було підслухано розмову енергетиків, де вони лаяли згаданого доповідача за те, що він прибув на слухання абсолютно не підготовленим, і не виконав домовленостей.
    3. Дискусія і голосування по рішеннях – 30 хв. Активну участь у обговоренні взяв Голова Канівської райдержадміністрації Валерій Карпушенко. Виступ зводився до того, що немає тут чого навіть обговорювати, навіть і не думайте, а потрібно дати можливість розвиватися району, дати роботу селянам, відбудувати села і дороги, використати наданий енергетиками шанс. Усі інші питання, в том числі техногенних та екологічних ризиків – неважливі.
    Питання від опонентів обмежували: в основному надавали слово, як із запитаннями, так і з виступами 1-2-м одним і тим же мешканцям села.
    Насамкінець, головою сільради було виставлено на голосування – надати слово для виступу незалежним екологам, чи ні? Присутні в залі члени територіальної громади проголосували ПРОТИ надання нам слова!
    Натомість, головою сільради було проведено голосування “Хто за ГАЕС?”. Голосування було позитивним і одностайним, у тому ж складі голосуючих.
    Протести НУО щодо незаконності таких голосувань та порушення процедури громадських слухань були ведучим проігноровані.
    Головуючому передано від НУО в письмовому вигляді пропозиції щодо рішень, підготовлені В. Мельничуком (НЕЦУ) (Додаток 12).
    В. Компанець в кулуарах передав мені папочку з описом характеристик КГАЕС на 1 сторінку, а також з 5-ма тривимірними картинками КГАЕС, зі словами: «ви хотіли інформацію, ось вам я її надаю».

    2. С. Грищенці: слухання відбувалися у Будинку культури (дещо меншому, ніж у с. Пшеничники). Опалення немає. Зала вміщує до 100 чол., радіофікована. На слуханнях було присутніми бл. 50 осіб, включаючи представників місцевої влади, енергетиків та НУО. Зі слів місцевих мешканців, які проти ГАЕС, на слуханнях було усього 15-17 місцевих жителів, тобто набагато менше, ніж у Пшеничниках, при надто більшій чисельності сільської громади.
    Реєстрації учасників не проводилося, повного переліку немає. Реєстрували окремо лише енергетиків, представників Канівської влади та представників НУО, якщо вони окремо звернулися з цим питанням.
    Слухання почалися вчасно – о 15-00.
    Термін слухань – не більше 2,5 години.
    Вела збори сільська голова – Письмак Л. М.
    Порядок денний приймався на слух: 2 питання – заслухати представників замовника і обговорити.
    Протокол – вівся, був секретар від сільради.
    Заяви на виступи від НУО – приймалися, але слова не надавалося. Сільський голова пообіцяв дати змогу показати фільм, але в ході слухань таку можливість надав лише, коли мешканці села почали полишати залу.
    Була змога роздавати листівки та газети в залі, а також здійснювати фото-, відеозйомку та аудіозапис. Роздано матеріалів – по 20 прим.
    Приблизний розклад часу на слуханнях:
    1. В. Галат – головний інженер проекту КГАЕС – 20 хв. + відповіді на запитання – 30 хв. Виступ стосувався також, в основному історії проекту ГАЕС, необхідності відновлення будівництва для України та енергосистеми, компенсаційних обіцянок для населення.
    2. В. Тимченко – офіційний експерт проекту з питань впливів КГАЕС на гідрологію та донні відклади. Виступ стосувався корисності КГАЕС для екосистеми Дніпра (десь 30 хв.). Надалі, на наш погляд, В. Тимченко відверто затягував час слухань (ще 30 хв.). Постійно і активно втручалися у хід слухань директор Канівської ГЕС п. І. В. Синенко та Голова Канівської РДА Валерій Карпушенко.
    Питання від опонентів та НУО обмежували. Ведення слухань головою сільради було незадовільним.
    В кулуарах, до нас постійно зверталися пп. В. Галат, І. Синенко, В. Компанець (нач. Відділу капітального будівництва Канівської ГЕС) та В. Тимченко, з проханням – НЕ виносити на громадські слухання спірні питання проекту, “бо це незрозуміло селянам”, а обмежитися темою – що з КГАЕС будуть мати села?
    Наприкінці слухань (хвилин за 15 до закінчення) було все ж запропоновано головою сільради послухати один виступ незалежних екологів, а потім провести голосування. Мешканці села, присутні в залі, на це заявили, що це необов’язково, бо всі і так будуть за ГАЕС, що їм не потрібні ніякі фільми і думки екологів. Тому, потрібно вже розходитись, “бо пора хату топити і дітей годувати, а не слухати про ризики”.
    Під час нашого виступу та спроби розпочати показ фільму, хтось з місцевих керівників, очевидно, дав команду селянам полишити зал. Через це голосування “за” чи “проти” ГАЕС не відбулося, і жодних рішень не оголошувалось і не приймалось.
    Внаслідок цього енергетиками нам було пред’явлено усні звинувачення у зриві цих громадських слухань “своїми діями та брудними методами”.
    Головуючому передано від НУО в письмовому вигляді пропозиції щодо рішень, підготовлені В. Мельничуком (НЕЦУ) (Додаток 12).

    3. С. Бобриця: слухання відбувалися на вулиці (!) біля сільської ради, стоячи, у зв’язку з відсутністю необхідного приміщення. На слуханнях було присутніми бл. 50 осіб, включаючи представників місцевої влади, енергетиків та НУО. Від місцевої громади було близько 30 осіб – мешканці с. Бобриця та с. Студенець.
    Повної реєстрації учасників не проводилося. Реєстрували окремо лише енергетиків, представників Канівської влади та представників НУО, якщо вони окремо звернулися з цим питанням.
    Слухання почалися з запізненням – о 10-30.
    Термін слухань – бл. 2,5 години.
    Вела збори сільська голова – Рогатко О. І.
    Порядок денний приймався на слух.
    Протокол – вівся, була секретарка від сільради. Писала на колінах, на стільчику на клумбі, або стоячи за спиною у сільського голови.
    На початку слухань головуючою було враховано заяву від НУО, щоб надали змогу виступити опонентам проекту – Д. Іванову, С. Федоринчику, В. Сандулу, В. Мельничуку (для економії часу свій виступ пізніше зняв).
    Фільм на слухання нами не заявлявся, у зв’язку з відсутністю технічних можливостей його показати. Листівки додатково не роздавались, оскільки були роздані раніше.
    Питання від опонентів та НУО не обмежували. Ведення слухань головою сільради було задовільним.
    Представники місцевої громади виявили високе розуміння небезпек проекту, ціни за обіцяні селянам вигоди. Задавали фахові і влучні запитання на які, фактично не отримували належної відповіді від енергетиків. Звучало багато земельних питань, або питань по с. Студенець, які вже зазнали збитків від переселення з с. Бучак та від будівництва Канівської ГЕС.
    Основною темою виступів селян було, щоб сільська громада мала побачити на папері обіцяні від ГАЕС вигоди (угоди на будівництво доріг, газопровід тощо). А також, щоб були гарантії техногенної та екологічної безпеки. А також, щоб були доведені до кінця компенсаційні заходи мешканцям с. Студенець, які були розпочаті у 1984 р.
    Періодично, або І. Синенко, або В. Компанець, або Голова районної ДА – Валерій Карпушенко намагалися перекрикувати присутніх.
    В. Галат спілкувався переважно з окремими селянами або їхніми групами.
    Слухання завершилися тим, що голова сільради зібрала і зафіксувала у протоколі всі пропозиції селян щодо необхідних компенсацій. Згідно з реплікою В. Галата – на 1 млрд. грн.
    Голосування “за” чи “проти” ГАЕС ведучою слухань не пропонувалось.
    Головуючій було передано від НУО в письмовому вигляді пропозиції щодо рішень, підготовлені В. Мельничуком (НЕЦУ) (Додаток 12).
    Було отримано усне прохання, щоб НУО найближчим часом знайшли змогу приїхати окремо до с. Бобриця і показати фільм для школярів та інших місцевих мешканців.
    Перед слуханнями нам було надано від Начальника управління капітального будівництва ВАТ «Укргідроенерго» (прізвище невідме, бо він не представився) декілька копій документів проекту, зокрема:
    • Висновок Мінприроди України №413 від 6.11.2006
    • Зведений комплексний висновок №155 Центральної служби Української державної інвестиційної експертизи щодо уточненого техніко-економічного обґрунтування будівництва Канівської ГАЕС від 10.10.2006
    • Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров’я України №05.03.02-07/37378 від 8.08.2006 р.
    Також, ним повторилася історія червня 2008 р., коли керівник ВАТ «Укргідропроект» говорив мені, що вони не зобов’язані надавати будь-кому жодну проектну документацію, що це є комерційна таємниця, що немає технічних можливостей для ознайомлення зацікавлених НУО, навіть, якщо нам дозволять знайомитись з ОВНС тощо.

    4. Прес-конференція у м. Каневі:

    За сприяння редакції газети «Дніпрова Зірка» було підготовлено та проведено у м. Каневі, у приміщенні редакції 1,5 год. прес-конференцію про наслідки участі НУО в громадських слуханнях 27-28 листопада 2008 р., які відбувалися у селах Канівського р-ну. Журналісти отримали всі останні матеріали кампанії, і обіцяли статті. Було запропоновано звернутися до телеканалів у Каневі та Києві, з тим, щоб домовлятися про показ фільму."
  3. P.S.

    P.S.

    Регистрация:
    28 апр 2008
    Публикации:
    11.678
    Симпатии:
    161
    Мой город:
    Бобрица
    Ответ: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    Это владения Бакая?
  4. Maister

    Maister

    Регистрация:
    25 июл 2011
    Публикации:
    96
    Симпатии:
    13
    Мой город:
    Київ
    Відповідь: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    Наскільки я знаю, володіннями Бакая був (наче б то створений ним за часів Кучми, десь, наприкінці 1990-х) років Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирівський" (район Мал. та Вел. Букрина). Потім виникла ідея включити це в Дніпровський (Канівський, Трахтемирівський) біосферний заповідник на базі Канівського природного заповідника. Це було і в Національній програмі формування екологічної мережі до 2015 р., і в Указі наступного Президента (Ющенка)... Наче б то, території "власника" того РЛП, який мешкає тепер в Росії, таки включають до ДнБЗ, за виключенням якихось там десь 840 га (які вже комусь іншому пообіцяли), але інші 3265 га (Трахтемирів, Букрин, Григорівка) - приєднують.

    Але, мова трохи не про ту територію, а про власне Бучацькі дислокації (кілометри від Трахтемирова по схилах - до Бучацького озера, пам"ятника воїнам, до старого млина, до с. Бучак, до закладеної Церкви Пам"яті затоплених сіл Дніпра, руїн непобудованої ГАЕС, і далі на південь)... Це все - південніше.

    Також маю товстелезне обгрунтування НАНУ щодо створення на Трахтемирівсько-Бучацьких дислокаціях Історико-культурного заповідника (чи чогось такого) через величезну купу археологічних цінностей (там 14 культурних шарів...). Документ теж товстий, не маю змоги сканувати.

    Ще чутки щодо власності (неперевірені документально). Якщо ви знаєте, де мала б бути верхня водойма КГАЕС, то якщо їхати з боку Бобриці на Пшеничники, Григорівку, то справа там є такий височенний і довгий червоний паркан. Говорять, що то землі Хорошковського. Зліва (по тій же дорозі) і ближче до кар"єру т. зв. "верхньої водойми" КГАЕС - то землі, які наче брав колись собі під влаштування мисливського господарства колишній Секретар РНБО В. Гайдук...
    Якщо місцеві громади напишуть їм скарги, що, мовляв "їхні угіддя", то краще, ніж промзона ГАЕС на 10 км вздовж Дніпра і назавжди, то може це буде позитивом у боротьбі проти ГАЕС та за створення в належному вигляді ДнБЗ...? Це просто ідея. Особливо Хорошковському може бути цікавою, бо той паркан тягнеться аж до Дніпра. А там десь має бути якраз водовипуск ГАЕС :)

    Також, я не пам"ятаю, і не хочу, хто там ще з високопосадовців "купив", "взяв в оренду", "забрав в користування" якісь інші землі, але думаю, що таких людей ще є 2-3 особи.

    Також, дуже велике питання, чи належать зараз, згідно з останньою чинною редакцією Земельного кодексу України хоч якісь землі між Трахтемировим та Каневом - енергетикам (ПАТ "Укргідроенерго" чи Канівській ГАЕС) - це нам з"ясувати поки що не пощастило. Був один чоловік, який хотів нам (противникам КГАЕС) у цьому допомогти, але, на жаль, він нещодавно помер від серцевого нападу...

    Може так статися, що Канівська ГЕС (чи хто там), не має чинних актів на землю навіть не те, що в районі с. Бучак і північніше, а, навіть і в районі руїн КГАЕС, цементного заводу тощо - південніше (коли там пробували будувати у 1982-1985 рр)...
    Хтось може в Каневі дістати такі документи, щоб їх оприлюднити у ЗМІ?
  5. Ответ: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    Кто знает и помнит как выглядел Канев до строительства Каневской ГЭС - например в 1960г. и каким он стал в 1980г ? Ну ка дайте свои воспоминания и выскажите свои взгляды горе- проиродоохранники . Конечно сейчас не советское время, а дикий капиталистический рынок. И вам нужно не выяснять - хорошо или плохо для каневской земли эта стройка -- она будет в любом случае -- нужно выяснять как за счет этой стройки построить побольше бесплатного жилья, построить хорошие дороги в Каневе и районе, модернизировать теплосети и водоканал в Каневе, оборудовать побольше детских спортивных площадок и зон отдыха... и побыстрее выбираться из каменного века куда нас пытается загнать сучасна влада да всякие Бакаи с Хорошковскими. За работу, товарищи!
  6. Simvol

    Simvol

    Регистрация:
    30 авг 2011
    Публикации:
    176
    Симпатии:
    12
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Энергетика
    Мой город:
    Канев
    Ответ: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    да не будет такого никогда) пока Канев не станет пригородом Киева, не будет ни дорог, ни ремонтов, ничего... вон после дождя уже видно как сделали дорогу возле нового вокзала, просто профи работали - две аху***ые лужи (извините но по другому я это не могу назвать). Зачем нужны те ливневки? если улона дороги совершенно нету. Конечно, я понимаю что ночью под дождем ложить асфальт не очень удобно. Не страна, а выгребная яма.

    А по теме: пишите воспоминания, интересно будет почитать) т.к. я этого не застал.
  7. Maister

    Maister

    Регистрация:
    25 июл 2011
    Публикации:
    96
    Симпатии:
    13
    Мой город:
    Київ
    Відповідь: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    Simvol, Я в цьому випадку з Вами погоджуюсь!
    Це все тому, що все в нашій державі робиться через жо..!
    Якщо хочете, то я можу розповісти історію з позитивного досвіду іншої держави як місцеві громади, на кшталт канівської, могли б мати все, що хочеться, а не дивитися в рота владі...
    А тим більше, щоб не очікував ніхто, що будівництво чужинцями якоїсь там ГАЕС (я не тільки китайців маю на увазі, а і проектантів і генпідрядників), переробить правильно ті дощові колектори, побудує дороги, виведе калюжі з міста, відновить школи в селах... От, пан Хівренко вірить, що за рахунок будівництва КГАЕС між Каневом, Пшеничниками, Іваньковим та Григорівкою збудують нормальну дорогу. І він може переконаний, а може займається самообманом. А я особисто в таку дорогу не вірю. Бо бачив на свої очі, що робилося у Вінницькій та Чернівецькій області, коли добудовували Дністроський гідроенерговузол.
    Між іншим, якщо Ви теж працюєте на Канівській ГЕС, то я Вам можу подякувати особисто за толерантність у дискусії, бо, зазвичай, гідроенергетики не дуже відрізняються цим. :)

    Вибачте мене, Гідроенергетику, але я Вам не вірю, бо давно відслідковую всі дії Вашого відомства... То що Ви можете не тільки за рахунок добробуту та довкілля місцевих жителів будувати свої монстроподібні об"єкти, то ще і людей потопити можете, як то сталося у 2008 році в Могилів-Подільському... Ваш колишній "шеф" Поташник дуже хвилювався, що затопить нижній будівельний майданчик Дністровської ГАЕС. І тому не робили жодних аварійних попусків, які самі ж і рахували. Нічого не повідомляли місцевій владі, все засекретили... Аварійні попуски не робилися днів чотири! Системи оповіщення там нема! А коли Поташник побачив, що дамба Дністровської ГЕС починає вже тріщати, литися через верх вода, то наказав скинути одразу всю воду... І це було не 3 200 кубів щодобово, як передбачено аварійними попусками, і не 2600, як единий один факс прислали меру Могилів-Подільського з ГЕС, а вже було 5-6 тисяч... Оце і призвело до 10,5 м перевищення рівня води в місті, до людських жертв в Могилеві-Подільському, Ямпіль затопили... Про села в Молдові я взагалі мовчу...
    Після цього я не можу нормально сприймати (спілкуватися) з гідроенергетиками. Бо для них люди - це ніхто, а їхня галузь - це все!
    Давайте бути чесними - ніякі дороги, будівництва і ніякі гаеси та електрика не варті людських життів. Які там спортмайданчики...? Ви ж інколи людей просто топите, або знищуєте (зневоднюєте) гирла річок, або руйнуєте водоносні горизонти, зникає в людей в колодязях вода... Або ваші "режими" викликають підтоплення сільгоспугідь... А після цього розповідаєте про нові спортмайданчики для діток...?
  8. Maister

    Maister

    Регистрация:
    25 июл 2011
    Публикации:
    96
    Симпатии:
    13
    Мой город:
    Київ
    Відповідь: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    Ось ще одна "чесність" і "прозорість"... На файлообміннику Мегафайл вже немає планів Канівської ГАЕС.
    Думаю що хтось отримав вказівку - зняти їх звідти...
    Але це нічого не означає. Все одно вони є і я їх перезаливаю зараз в іншому вигляді і з іншого сервера. Ось вони - плани!

    план Канівської ГАЕС.jpg

    [​IMG]
    Последнее редактирование модератором: 4 июл 2014
  9. Simvol

    Simvol

    Регистрация:
    30 авг 2011
    Публикации:
    176
    Симпатии:
    12
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Энергетика
    Мой город:
    Канев
    Ответ: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    ну вообще-то Мегафайл это не обменник, а мой личный сайт, с которым несколько дней назад случился очень печальный случай, и я пока что работаю над ним, но файлы действительно слетели
    кстати эти чертежи устарели... на сколько мне известно есть пересмотренный Укргидропроектом в 2008 году. Но я сканировать не буду)
  10. Maister

    Maister

    Регистрация:
    25 июл 2011
    Публикации:
    96
    Симпатии:
    13
    Мой город:
    Київ
    Відповідь: Ответ: Нові перспективи будівництва Канівської ГАЕС )за китайські гроші)

    Simvol Дякую за роз"яснення щодо Мегафайлу! А то я вже подумав було... :)

    Щодо перезатверджених у 2008 планів, то може і не обов"язково їх сканувати. Думаю, що вивішені дають теж непогане уявлення як, де і що має будуватися.

Загрузка...
Возможно имеются похожие темы
  1. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    2.747
  2. sanya
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.602
  3. zorro
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    281
  4. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.339
  5. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    2.599
  6. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.200
  7. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.839
  8. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.039
  9. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.190
  10. ----------
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    934